Punir les firmes collusionnaires: attention aux dommages collatéraux

Donald Riendeau

Gladiator-fights

L’hypersensibilité et la frustration règnent présentement au Québec envers les 5 ‘’C’’ : corruption, collusion, complaisance, conflits d’intérêts et communications d’influence.  Nous sommes à la fois si écœurés et empressés de voir des changements se produire que nous sommes prêts à suivre nos gouvernements aveuglément, lesquels pour nous plaire et gagner du capital politique, sont prêts à condamner et détruire des entreprises.

Or, les propositions récentes du gouvernement (Loi 1), celles du gouvernement précédent (C-73 et C-25) et celle du Maire Applebaum souhaitant écarter une firme d’ingénierie (voir plusieurs) des appels d’offre de la Ville de Montréal, sont déraisonnables et destructrices pour l’économie et le tissu social du Québec. Le réflexe de nos politiciens a été de punir les organisations coupables pour apaiser la grogne populaire mais sans mesurer toutes les conséquences à moyen terme des lois adoptées à la va-vite. Condamnons toutes ces entreprises pour nous donner bonne conscience. Cela nous ramène allégoriquement au temps des Romains : un peu de sang,  ça fait du bien… Ou aux siècles passés : une purge guérit tout.

Les quelques lois adoptées récemment ont été écrites dans un esprit de punir une entreprise entière pour la turpitude d’un ou de quelques dirigeants, actionnaires ou administrateurs. Imaginez: quelques crapules chez SNC-Lavalin et voilà les contrats retirés pour cinq ans dans le secteur public !

Conséquences :  des pertes d’emplois assurés au sein des 30,000 employés dont la très vaste majorité sont honnêtes. Des impacts indirects sur des milliers d’emplois indirects. Des désastres économiques pour une foule de fournisseurs compétents et consciencieux. Des prédateurs financiers étrangers,  flairant la bonne affaire décideront de faire une offre d’achat hostile sur cette entreprise, privant le Québec de centaines de millions d’impôts versés chaque année puisque le siège social sera transféré à l’étranger. À la guerre, on nomme de telles conséquences «  dommages collatéraux ».

Dans deux de ses récentes décisions, la Cour Suprême du Canada énonçait que l’intérêt d’une organisation ne devait pas être synonyme ou confondu avec celui de ses actionnaires mais devait également tenir compte des intérêts des employés, des clients, des créanciers, des fournisseurs, du public et des autres parties prenantes. Il est donc très dangereux pour un gouvernement provincial ou municipal de condamner publiquement une entreprise dans son ensemble alors que quelques dirigeants ou actionnaires ont agi de manière illégale… aussi frustrant cela soit-il. Agir ainsi va à l’encontre de ce principe de la Cour Suprême.

Pire encore, laisser à l’Autorité des marchés financiers (AMF), avec toute la compétence qu’elle puisse avoir, l’odieux de déterminer quelle entreprise mérite la ‘’confiance du public’’ est fort probablement inconstitutionnel puisque trop aléatoire. D’ailleurs, qui peut juger de l’intégrité d’une entreprise et de la confiance du public ? L’on trouvera probablement quelques exceptions et entourloupettes pour épargner les firmes de 5000 employés, mais quelques firmes d’une dizaine d’employés périront pour montrer politiquement que l’on a agi. Pas beaucoup plus éthique!

Il ne faut pas protéger ou laisser ces firmes impunies pour leurs actions inacceptables. Cependant, il ne faut pas non plus les détruire parce que quelques fripouilles se sont servies pendant une époque où c’était le buffet à volonté au Québec. Une époque où plusieurs de nos instances de surveillance dormaient littéralement au gaz, et ne faisant pas preuve de la vigilance qu’elles présentent aujourd’hui.

Quoi faire ? Trouvons des preuves en dehors de la Commission d’enquête pour incriminer les individus plus que les organisations, mais également récupérons au passage quelques centaines de millions des beaux profits réalisés par ces firmes à un rythme qui ne les détruiront pas.

Ensuite, soyons imaginatif. Au lieu de seulement adopter une approche punitive, pensons féliciter les compagnies éthiques.

Par exemple, j’ai appris récemment qu’une firme d’ingénierie tente en vain depuis 20 ans d’obtenir des contrats auprès de la Ville de Montréal et de plusieurs autres municipalités parce qu’elle n’a jamais accepté de jouer le jeu des entreprises collusionnaires. Une partie de la solution consisterait à récompenser de telles entreprises, qui ont fait la preuve du temps.

Pourquoi ne pas implanter à la grandeur du Québec un système de points de mérite ou de démérite lors des appels de propositions. Un système qui par exemple accorderait 10% aux entreprises n’ayant pas fait l’objet de condamnation ou d’accusations au cours des 10 dernières années ou, mieux encore, qui ont mis en place un véritable programme d’intégrité. Cette avenue permettrait aux compagnies éthiques de gagner plus de contrats sans nécessairement détruire les entreprises au sein desquelles  quelques dirigeants ont agi avec cupidité et malice.

Comme disaient les Romains : « Corruptio optimi pessima » c.à.d. la corruption des élites est la pire. C’est donc au niveau des élites responsables que les sanctions devraient s’appliquer et ce, avec vigueur.

Je crois que les québécois trouveraient cette solution acceptable et plus équitable pour tous. Au lieu d’essayer de frapper le ‘’coup de circuit politique’’ de la semaine pour briller, essayons de construire ou de reconstruire tous ensemble pour demain.

Espérons que nos gouvernements éviteront d’utiliser des lois à des fins partisanes pour calmer la grogne. Il est très dangereux pour l’économie du Québec et notre confiance collective de croire que l’accumulation de lois procédurières assurera des conduites éthiques.

Finalement, n’oublions jamais que l’éthique est très importante mais ne doit pas être aveugle aux autres enjeux de notre société. Ces enjeux sont légaux, économiques, sociaux et même fiscaux.

The Gazette: Rebuilding the city’s image

Martin Bergeron

I was interviewed by The Gazette’s Peggy Curran this week for an article about leadership in Montreal, and the upcoming municipal election. Here is the link to that article published today:

http://www.montrealgazette.com/news/Rebuilding+city+image/8336170/story.html

And here are all the excerpts where I am quoted:

“Strength of character, willingness to exert leadership,” said Martin Bergeron of Réflexion Montréal, a think tank he set up with urban analysts last fall. He said tackling corruption and collusion must be Job 1.

“If we don’t deal with that, we don’t get the trust of citizens. How do you move on with spending on projects if people think you are giving money to crooks?”

Martin Bergeron is a policy analyst who left the Montreal Board of Trade to set up Réflexion Montréal. At 43, with a master’s in public policy from Concordia University, he’s a self-proclaimed “policy wonk,” bursting with ideas about what Montreal needs. Things like restructuring city government and boroughs, wrestling with employee pension funds and finding innovative ways to keep young families in the city without turning the metropolis into a suburb.

“It’s not going to be about cutting ribbons and throwing a Christmas ball. It’s going to be a thankless job.”

Bergeron doesn’t hide the fact that he’d also like to run for municipal office, sooner rather than later, ideally alongside a candidate whose political philosophy coincides with his. For the moment, he’s still waiting to figure out who that person might be.

“Louise Harel cannot be the mayor of Montreal,” said Bergeron, who sees her role as Parti Québécois minister for municipal affairs during the forced merger of Montreal and its suburbs as just one factor destined to keep her out of the mayor’s chair.

“The irony is she is the architect of the new city, but she cannot be mayor,” Bergeron said, citing the 71-year-old Harel’s weak English skills and staunch sovereignist beliefs. “The last thing we need is a divisive mayor that can strongly represent one part of the population, but be polarizing to the other ones.”

His namesake, Projet Montréal’s Richard Bergeron, “has some good ideas, but he’s not a realistic politician.” He mentioned the Projet Montréal leader’s position on a proposed 37-kilometre tramway, which he said his administration would build over five years with help from private backers.

As someone who worked on a tram study during his years at the Board of Trade, Bergeron said the claim is unrealistic. “He could knock on all the doors he wants. It would not work. He tends to do that with a lot of projects. They make sense in his mind.”

Of Coderre, “he has at least one thing going for him: he wants the job!” Bergeron said. “Other than that, we know so little about what he intends to do that it is hard to judge. I guess we will have to wait to see.”

Bergeron sees previous political experience as an asset, but not a prerequisite. “Michael Bloomberg, for example, had never done politics before. Yet he is a great and strong leader for New York and no one would dare not listen to him.”

For Bergeron, it’s imperative that the next mayor find a way to push harder for Montreal’s concerns, which are often ignored by federal and provincial governments that don’t see political gains in a region where voting patterns have been fairly predictable.

“We are a city of 1.9 million people and sometimes it feels like our priorities are treated not as important as Laval or Quebec City,” Bergeron said. “It’s not enough to send a wish list and then wait for results.”

Still, Bergeron said the next mayor won’t have any clout — in Ottawa, Quebec or with Montreal residents — until people believe he or she is serious about cleaning up the city’s act.

“You’d like to think we wouldn’t have to say: ‘We need elected officials that have ethics.’

Duh. That ought to be a prerequisite and you don’t even have to discuss it. Unfortunately, that’s not the world we live in. If we don’t get the trust of the population, we cannot go forward with major reforms.”

 

Une grande mobilisation pour la cause de Montréal

Martin Bergeron

Photo profil

Je reproduis ici le texte publié hier sur le blogue de François Cardinal de La Presse:

http://blogues.lapresse.ca/avenirmtl/2013/04/29/martin-bergeron-«une-grande-mobilisation-pour-montreal»/

Face à l’ampleur des défis à relever au cours des prochaines années, Montréal a besoin d’un Maire et d’une équipe de conseillers capables de créer une grande mobilisation pour sa cause. Pour réussir cette mobilisation, il nous faut un groupe de leaders qui saura à la fois inspirer la population, et projeter davantage d’autorité auprès des gouvernements du Québec et du Canada.

Nous identifions six grands défis qui devront être relevés en priorité au cours des prochaines années si nous voulons que Montréal se construise un avenir à la hauteur de son potentiel :

1-    Combattre énergiquement la corruption pour regagner la confiance des citoyens;

2-    Simplifier la gouvernance de la ville pour améliorer sa performance et accélérer le passage à l’action;

3-    Assainir les finances publiques pour livrer des services efficaces et tenir compte de la capacité de payer des montréalais;

4-    Augmenter notre poids démographique en retenant plus de familles en ville;

5-    Décongestionner la métropole en investissant massivement dans le transport en commun;

6-    Développer notre économie en misant sur nos Universités, nos industries créatives, la relance du secteur manufacturier et le commerce de proximité.

Pour réussir ce vaste chantier, il va falloir que Montréal recommence à compter au gouvernement fédéral, et que les partis provinciaux cessent de voir la métropole du Québec comme un « champ de bataille politique »  où il n’y a aucun gain à faire. Nos élus municipaux sont toutefois les premiers concernés et nous avons besoin d’un Conseil de ville proactif,  qui agit avec force et cohérence afin de stimuler l’intérêt pour Montréal.

Si je fais appel à cette mobilisation, c’est parce que j’aime Montréal et que je crois que la prochaine élection municipale pourrait être déterminante pour l’avenir de notre ville. À quatre ans des fêtes du 375e anniversaire de sa fondation, et au moment où se conclut le dernier chapitre de la première administration de la nouvelle ville, Montréal est à la croisée des chemins.

Saurons-nous collectivement saisir cette occasion qui se présente pour remettre Montréal sur le droit chemin et redonner de la fierté aux montréalais? C’est pour ça que je m’engage pour la cause de Montréal.

Une grande mobilisation pour la cause de Montréal

Martin Bergeron

Je suis le blogueur invité de François Cardinal cette semaine:

http://blogues.lapresse.ca/avenirmtl/2013/04/29/martin-bergeron-«une-grande-mobilisation-pour-montreal»/

Si vous aimez, svp écrivez un commentaire, abonnez-vous pour suivre Réflexion Montréal sur Twitter, ou encore indiquez J’aime sur notre page Facebook.

Merci!

 

Acheter une maison à Montréal: la discussion se poursuit #ExodeFamilles

Martin Bergeron

IMG_0128

Mon article portant sur l’enrichissement qu’engendre l’achat d’une maison à Montréal continue de susciter de multiples réactions, ce qui me réjouit au plus haut point. Un lecteur de ce blogue a formulé un commentaire que je trouvais des plus constructifs. Je reproduis ici ma réponse:

Concernant mon hypothèse d’une croissance de 4% dans les prochaines années, elle se base sur le fait que la croissance récente de 10-11% me semble insoutenable à moyen et long terme. Cette croissance récente des prix est due notamment aux taux d’intérêts actuels qui vont nécessairement remonter un jour. Je préférais donc baser mon hypothèse sur un modèle plus conservateur et réaliste. Mais si jamais je me trompe et que la croissance à venir sera plus élevée que 4%, vous vous rendez compte que j’aurai alors sous-estimé le gain à faire en achetant à Montréal, puisque la maison plus chère (Montréal) prendrait alors encore plus de valeur que celle qui en vaut moins (banlieue)? Dans un tel scénario, la possession de deux voitures nuit alors encore plus au patrimoine familial!

Votre deuxième paragraphe est très pertinent et je suis bien conscient que vous avez raison: les quartiers centraux sont victimes de leur succès. Les gens qui ont fait des calculs semblables aux miens se sont tous installés à proximité du transport en commun dans les quartiers centraux, créant ainsi une surenchère et une hausse vertigineuse des prix. Évidemment, ceux qui ont acheté il y a quelques années sont assis sur une mine d’or et font ainsi la démonstration concrète de mon modèle. Mais qu’en est-il pour les prochains? Vous avez raison: en 2013, les quartiers centraux sont de moins en moins abordables.

Voilà pourquoi la solution (vous le soulevez avec justesse) réside dans le déploiement de notre réseau de transport en commun. Pouvez-vous imaginer, par exemple, l’effet que pourrait avoir un prolongement de la ligne bleue du métro dans les quartiers de St-Michel, St-Léonard et Anjou? C’est toute la logique du développement TOD (transit-oriented development) qu’il faut exploiter au maximum à Montréal. La portion sud-ouest de la ligne verte notamment, entre Angrignon et Verdun, est sous-exploitée et pourrait accueillir un bien plus grande nombre de passagers. Pourrait-on imaginer, par exemple, développer tout un quartier résidentiel autour du métro Angrignon, juste à côté du parc du même nom, là où il y a présentement une zone industrielle qui fonctionne au ralenti?

Le transport en commun attire la population à Montréal à un point tel qu’on peut y appliquer la même logique que Kevin Costner dans le film Field of Dreams: « If you build it, they will come! » :-)

Finalement, votre dernier point concernant les familles et « ce qu’elles considèrent une qualité de vie » engendre une conclusion fondamentale pour Montréal: nous ne pouvons retenir en ville que les familles qui aiment « l’urbanité »! Mes enfants préfèrent de beaucoup aller jouer au parc avec pleins d’amis (certains de la même école, d’autres non) plutôt que de rester entre eux dans la cour. De même, je préfère nettement être déjà avec eux à 17:30 plutôt que d’être pris dans ma voiture à écouter la radio. Mais manifestement, d’autres familles font des choix de vie différents, et je les respecte. Il en va de même pour la grandeur de maison: ceux qui croient qu’une famille de 4 personnes a « besoin » d’au moins 2 400 pi2 pour bien vivre ne sont tout simplement pas faits pour vivre en ville.

L’erreur que Montréal ne doit pas faire serait d’essayer de plaire aux familles pour qui le modèle « une grande cour, une grande piscine, une grande maison » est la seule façon de vivre. Le drame de Montréal, c’est de ne pas pouvoir retenir chez-nous ces familles pour qui la véritable vie urbaine est le premier choix, mais qui doivent s’expatrier parce qu’elles ne peuvent se payer les maisons des quartiers desservis par le transport en commun. Se donner comme objectif de retenir celles-ci trace déjà un plan stratégique drôlement emballant pour Montréal!